BUENA FE, ACTUACIÓN DILIGENTE, SUBSANACIÓN INMEDIATA Y VOLUNTAD DE TRANSPARENCIA, LOS 4 TÉRMINOS USADOS PARA UN BURDO ACTO DE CORRUPCIÓN ELECTORAL

 

A lo largo de los cinco literales que verán a continuación, seremos testigos de la podredumbre moral de los vocales que integran el JNE, y cómo en los dos primeros nos arrojan una suerte de engaña muchachos con un truco nuevo, para luego mostrarnos su verdadera entraña corrupta.

Empezamos con los literales 10 y 11, donde estos modernos fariseos de la justicia electoral nos dicen que Saldaña no declaró el bien ubicado en GAMASOL porque ya estaba declarado en las elecciones anteriores y como tal no tenía por qué declararlo en 2022, ya que era de dominio público, y por ende no podría ser excluido. Artera y burlonamente, el JNE le contesta que ellos no comparten tal afirmación, dado que dicho predio puede seguir -¡sí, cómo no!- dentro del patrimonio del declarante o en las sociedades de gananciales.

2.10. Por consiguiente, aun cuando el señor recurrente alegó primero en su escrito de descargo que dicho bien, como fue declarado en el 2020 ya se encuentra registrado en una base de datos que es de acceso público y por consiguiente no se le podría excluir al señor candidato (afirmación que este colegiado no comparte), para después aseverar con el recurso de apelación que dicho bien es ahora los cuatro lotes actualmente declarados; subsiste el hecho de que el señor solicitante no ha acreditado fehacientemente que el referido inmueble así como fue declarado en el 2020 se mantenga igual dentro del patrimonio del declarante y de la sociedad de gananciales.

 2.11. En consecuencia, en este extremo corresponde estimar el medio impugnatorio interpuesto, ante la carencia de elementos de prueba que acrediten que, así como fue registrado el referido bien en la DJHV del año 2020 continúe en la actualidad dentro del patrimonio del señor candidato, de manera tal que tenga la obligación de declararlo en su DJHV del presente año.

Es aquí donde empieza la resolución del asco por la nauseabunda parafernalia de divagaciones con la finalidad de dar gato por liebre a los ciudadanos con absurdos argumentos carentes de base legal, lo suscrito en el literal 13 es de vergüenza ajena así como el literal 15 donde se cierra el círculo de la más infame compo0nenda para favorecer a un candidato cuestionado  hasta la médula por propios y extraños.

2.12. Ahora, con relación a los dos bienes inmuebles ubicados en el sector de Esquivilca Baja, distrito de San Antonio, provincia de Cañete, departamento de Lima, de 459 m2 y 4 499 m2 , respectivamente, se debe señalar que, con el escrito de subsanación, del 19 de junio de 2022, obrante en el Expediente N.º ERM.2022007994, sobre inscripción de listas, mucho antes de formulada tacha en contra del señor candidato (2 de julio del mismo año), el señor recurrente adjuntó copia de dos Testimonios de Escritura Imperfecta de Compraventa de los mencionados predios agrícolas y solicitó, en el cuarto otrosí del escrito, que los consideren parte de su patrimonio declarado.

2.13. En ese sentido, se advierte que la referida solicitud del señor recurrente fue presentada sin mediar emplazamiento del JEE o que haya tenido conocimiento de informe de fiscalización alguno o, como en el presente caso, conocimiento de la tacha formulada por el señor solicitante.

2.14. Por consiguiente, lo señalado permite advertir que la organización política apelante, al solicitar que dichos predios agrícolas formen parte de lo registrado en la DJHV del señor candidato, demostró buena fe y voluntad de transparentar su patrimonio, en la medida que dicha solicitud fue realizada de manera voluntaria y no como consecuencia de una denuncia, informe de fiscalización o tacha, máxime si además se efectuó al subsanar otras observaciones efectuadas por el JEE a la solicitud de inscripción de lista de candidatos.

2.15. En consecuencia, con base en el referido criterio, adoptado en las Resoluciones N.º 0601-2019-JNE, N.º 0635-2019-JNE, N.º 0271-2021-JNE, N.º 1501-2022-JNE, entre otras, debido a esta actuación diligente que tuvo el señor recurrente respecto a su intención de subsanar inmediatamente lo consignado en la DJHV del señor candidato, corresponde amparar el recurso de apelación interpuesto, revocar la resolución venida en grado y, reformándola, declarar infundada la tacha formulada, disponer que el JEE continúe con el trámite correspondiente y autorice, excepcionalmente, la anotación marginal en la sección de Bienes Inmuebles del Declarante y Sociedad de Gananciales del rubro VIII - Declaración Jurada de Ingresos de Bienes y Rentas, los predios agrícolas ubicados en el sector de Esquivilca Baja, distrito de San Antonio, provincia de Cañete, departamento de Lima, de 459 m2 y 4 499 m2 , respectivamente.

Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones, RESUELVE 1. Declarar FUNDADO el recurso de apelación presentado por don José Ysabel Terrones Méndez, personero legal de la organización política Alianza para el Progreso; y, en consecuencia, REVOCAR la Resolución N.º 00543-2022-JEE-LIN2/JNE, del 17 de agosto de 2022, emitida por el Jurado Electoral Especial de Lima Norte 2, que declaró fundada la tacha interpuesta por don Álvaro Gonzalo Gutiérrez Rojas en contra de don Miguel Ángel Saldaña Reátegui, candidato a alcalde para la Municipalidad Distrital de Comas, provincia y departamento de Lima; y REFORMÁNDOLA declarar INFUNDADA la mencionada tacha, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2022.

2. DISPONER que el Jurado Electoral Especial de Lima Norte 2 continúe con el t2. DISPONER que el Jurado Electoral Especial de Lima Norte 2 continúe con el trámite respectivo y autorice la anotación marginal conforme al considerando 2.16. de la presente resolución.

Para terminar, una sola cosa, ¿desde cuándo los términos utilizados por los vocales del JNE en esta infame resolución pueden ser consideradas como válidas y legales para emitir una resolución electoral, buena fe, actuación diligente, subsanación inmediata y voluntad de transparencia?

Pueden sonar bonitas y muy tiernas, pero base legal no son por ningún lado, señores. Igual pudieron aplicar esos mismos términos para el caso de Robinson Gupioc. A igual razón, igual derecho.